Sau khi UBND tỉnh Nghệ An chính thức có Công văn số 7533/UBND-NC ngày 07/10/2016 gửi Tòa Giám mục Giáo phận Vinh về việc trao đổi một số hoạt động vi phạm của Linh mục Đặng Hữu Nam, Quản xứ Phú Yên, xã An Hòa, huyện Quỳnh Lưu, tỉnh Nghệ An (Xem thêm: Tại đây). Mặc dù 02 chủ thể chính được đề cập tới và liên quan trực tiếp là Tòa Giám mục giáo phận Vinh và Linh mục Đặng Hữu Nam chưa có bất cứ động thái phản ứng cả về chính thức và chính thức. Song dường như đã có không ít đang cố tình thay mặt 02 chủ thể này đứng ra để nói và phản ứng. Có thể kể đến theo thứ tự như Linh mục An tôn Lê Ngọc Thanh (Dòng chúa cứu thế TP Hồ Chí Minh), Xuân Diện Hán Nôm (FB Chú Tễu), LS Lê Công Định và một số nhân vật không có tên tuổi khác như: Hương Giang, Trần Bang, Long Dinh Duc...
Mới đây tất thảy những phản ứng lạm quyền và không xin phép này được Linh mục Lê Ngọc Thanh Tổng hợp lại dưới một cái tên gọi chung là "NGƯỜI DÂN PHẢN ỨNG VỀ ĐỀ NGHỊ TRỤC XUẤT CHA NAM". Song tôi không hiểu liệu chỉ có chừng ấy người đứng lên phản đối Ủy ban nhân dân tỉnh Nghệ An thôi thì liệu có nên dùng chung "đại từ" nhân dân để nói về họ không? Hay đấy cũng chỉ là thêm một ví dụ cho thấy cái lối viết quen thuộc của vị Linh mục thất sủng và không có lấy cho mình một nơi mục vụ cho lấy tử tế Lê Ngọc Thanh (Nhất là sau khi Linh mục Giuse Nguyễn Ngọc Bích được bầu lên làm Bề trên Dòng chúa cứu thế Việt Nam thay cho Linh mục An tôn Phạm Trung Thành).
Chân dung Lê Công Định (Nguồn: Internet).
Trong số các ý kiến được nói đến thì người viết đặc biệt chú ý tới ý kiến của LS Lê Công Định và TS Nguyễn Xuân Diện (Chú Tễu). Cũng xin nói luôn, nó không xuất phát từ sự đúng đắn, khác biệt hay sâu sắc gì đó từ hai ý kiến này mà đơn giản nó đang cho thấy những điểm yếu, sự hở sườn lớn nhất mà đa số đám dân chủ tại Việt Nam đang gặp phải: Thiếu hiểu biết chính trị và thích lộng ngôn!
Xin được trích dẫn ý kiến của LS Lê Công Định như sau:
"Nếu Linh mục Đặng Hữu Nam "vi phạm nghiêm trọng pháp luật Việt Nam" như công văn này nhận định, thì cơ quan công quyền nên xử lý nếu có đầy đủ chứng cứ hợp pháp và hợp lệ, sao lại đi méc như thế? Thật không đúng tư cách nhà cầm quyền!
Hơn nữa, nhà cầm quyền chỉ có thể đưa ra nhận định về luật pháp quốc gia, sao lại phán xét cả hành động của ai đó vi phạm giáo luật của Công Giáo hay không? Khi không có thẩm quyền thì mọi lời nói đều trở nên ngớ ngẩn và vô giá trị".
Theo Wikipedia, Lê Công Định "từng là thành viên của Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh, thành viên Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ, thành viên hội đồng đại diện cho Việt Nam - Hiệp hội Luật sư châu Á - Thái Bình Dương, thành viên Quỹ Nghiên cứu Biển Đông. Ông đảm nhiệm nhiều chức vụ khác như: giảng dạy về luật Việt Nam cho sinh viên quốc tế trong chương trình trao đổi giữa khoa luật đại học Cần Thơ và đại học Pantheon - Assas (Paris 2), luật sư thành viên Công ty DC Lawyers, phó chủ nhiệm Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh, và làm việc tại Công ty luật Lê Công Định". Và như thế, đối với những tình tiết luật thì khó ai có thể qua mặt được Định. Tuy nhiên, có vẻ như đó là những điều thuộc về một thời xưa cũ nào đó bởi những ai đã từng nghe Định nói về tính pháp lý của một số giáo dân xứ Phú Yên, xã An Hòa, huyện Quỳnh Lưu, tỉnh Nghệ An vừa qua khởi kiện Formosa mới thấy được kiến thức Luật của Định đã đi xuống và mất đi một cách thảm hại như thế nào. Và tất nhiên, trong số các nguyên nhân thuộc về khách quan và chủ quan thì có nguyên nhân từ việc Định đã phải vào tù với bản án 05 năm với tội danh "Tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam" trước đó. Nhưng, điều đáng nói ở đây, trong lần lên tiếng lần này (về Công văn của Ủy ban nhân dân tỉnh Nghệ An) nó còn cho thấy thêm một sự xuống dốc khác trong chuyên môn của vị LS từng tiếng tăm một thời này: Định thiếu những kiến thức chính trị khi đi nói về những vấn đề pháp lý!
Công văn của Ủy ban nhân dân tỉnh Nghệ An (Nguồn: FB).
Đối với câu hỏi thứ nhất được Lê Công Định nói ra: "Nếu Linh mục Đặng Hữu Nam "vi phạm nghiêm trọng pháp luật Việt Nam" như công văn này nhận định, thì cơ quan công quyền nên xử lý nếu có đầy đủ chứng cứ hợp pháp và hợp lệ, sao lại đi méc như thế? Thật không đúng tư cách nhà cầm quyền!".
Theo đó, trong suy nghĩ của vị LS này việc Ủy ban nhân dân tỉnh Nghệ An tập hợp các sai phạm của Linh mục Đặng Hữu Nam để gửi tới những người có chức trách, quyền hạn trong Tòa Giám mục Giáo phận Vinh để yêu cầu chấn chỉnh là hành động "méc" (tức là mách nước") và hành động đó thiếu đường hoàng, không đường đường, chính chính. Ở đây xét về mặt bản thể thì cái nhận thức chỉ xứng đáng là "đứa trẻ lên ba" ấy của Lê Công Định ấy không hề sai. Đó cũng là điều mà nhiều người lớn từng làm khi thấy một đứa trẻ hư, cần được dạy dỗ: Về mách với cha mẹ của nó!
Nhưng, thật tiếc rằng, Định không thể nào hiểu được đấy thực chất là một biểu hiện đầy sinh động về tinh thần đối thoại để giải quyết những mâu thuẫn, bất hòa giữa chính quyền và giáo hội các tôn giáo, trong đó có giáo hội Công giáo đã, đang được nhà chức trách tại tỉnh Nghệ An thực hiện. Mặt khác, đó cũng là bước đi đầu tiên trong việc chấn chỉnh sai phạm của một con người, việc làm cụ thể và điều đó cũng tạo điều kiện để tự thân Giáo hội Công giáo địa phận Vinh tự giải quyết cái công việc nội bộ của mình! Và tôi cho rằng, với những lời đề nghị trong công văn nói trên, nhà chức trách tại Nghệ An đã dừng đúng lúc và đương nhiên lời đề nghị đó không thể bị gọi là can thiệp vào nội bộ giáo hội như quy kết của một số người.
Hay nói cách khác, với lời đề nghị nói trên thì Giáo hội Công giáo Vinh có thể thực hiện và cũng có thể từ chối! Tuy nhiên, một khi Tòa Giám mục Giáo phận Vinh từ chối việc "chấn chỉnh", "giáo dục" lại Linh mục Đặng Hữu Nam thì đương nhiên, họ đã ngầm ý trao cái quyền đó vào tay chính quyền. Và khi đó, cái cách thức "chấn chỉnh", "giáo dục" sẽ không dừng lại ở việc treo chén hay bố trí địa bàn mục vụ tại một nơi ngoài Nghệ An mà có thể là bắt và xử lý!
Về câu hỏi thứ hai của Lê Công Định: "Hơn nữa, nhà cầm quyền chỉ có thể đưa ra nhận định về luật pháp quốc gia, sao lại phán xét cả hành động của ai đó vi phạm giáo luật của Công Giáo hay không? Khi không có thẩm quyền thì mọi lời nói đều trở nên ngớ ngẩn và vô giá trị".
Như ở trên đã nói, nhà chức trách tỉnh Nghệ An hoàn toàn không có quyền can thiệp vào nội bộ giáo hội, buộc Giáo hội phải làm thế này, làm thế kia. Họ chỉ có quyền yêu cầu và họ đã thực hiện cái quyền ấy của mình! Vậy nhưng, cái điều không được ấy không có nghĩa sẽ kéo theo việc nhà chức trách Nghệ An không có quyền chỉ ra rằng hành động của Linh mục Đặng Hữu Nam là vi phạm Giáo luật của đạo Công giáo. Bởi, cũng giống như hệ thống pháp luật của một chế độ chính trị, Giáo luật đạo Công giáo quy định khá rõ ràng những điều cấm (không được làm) và những điều được khuyến khích thực hiện. Và chỉ cần chủ thể tiếp cận đó biết đọc và có khả năng nhận thức vấn đề thì đương nhiên họ sẽ biết và đối chiếu được.
Cho nên, với câu hỏi này, Lê Công Định cho thấy sự ấu trĩ đến đần độn của anh ta. Cái thẩm quyền mà anh ta đang nói đến thực chất là điều mà ai cũng thể có, có thể thực hiện miễn là hiểu được Giáo luật nói gì và quy định gì! Đó là chưa nói đến việc hiểu Giáo luật đạo Công giáo cho thấy nhà chức trách tại Nghệ An đã tìm hiểu khá kỹ trước khi đưa ra những sự phán quyết về hành động của Linh mục Đặng Hữu Nam!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét